شريف منصور
لم يعد الجدل قائمًا على نقص المعلومات، بل على كيف نختار منها.
نفس المصدر يمكن أن يكون “حقيقة مطلقة”… أو “إعلامًا منحازًا”—حسب ما نريد إثباته.
خذ مثالًا مباشرًا:
مقال في The New York Times بعنوان
“Four Ways Trump’s War Is Weakening America” يُتداول بكثافة كدليل على خلل عميق داخل الولايات المتحدة.
لكن السؤال البسيط الذي لا يُطرح:
ماذا يعني أن تُنشر مقالات بهذا العنوان، بهذه الحدة، داخل نفس النظام الذي يتم اتهامه؟
الإجابة الواضحة:
أن هذا النظام يسمح بنقد نفسه علنًا.
لكن هذا الجزء لا يُستخدم… لأنه لا يخدم الرواية.
المقارنة التي يتم الهروب منها
لنترك الانطباعات، ونذهب إلى الوقائع:
1. حرية العبادة وبناء دور العبادة
في الولايات المتحدة:
• القانون الفيدرالي (مثل RLUIPA) يمنع التمييز في استخدام الأراضي ضد المؤسسات الدينية
• يمكن لأي جماعة دينية:
• بناء دور عبادة
• الطعن قانونيًا في أي رفض
• هناك آلاف المساجد المنتشرة دون نظام تصاريح استثنائي خاص بدين بعينه
في مصر:
• رغم وجود قانون لتنظيم بناء الكنائس (2016)، ما زالت:
• الإجراءات أكثر تعقيدًا
• الموافقات خاضعة لاعتبارات محلية وأمنية
• تقارير متعددة تشير إلى:
• تأخر أو تعثر تقنين كنائس قائمة
• حساسية مجتمعية في بعض المناطق تجاه البناء أو الترميم
النتيجة:
في حالة، الحق مؤسس قانونيًا وقابل للتقاضي الفعّال
وفي الأخرى، الحق موجود نظريًا لكنه متأثر بالبيئة الإدارية والمجتمعية
2. الحماية من العنف والتمييز
في الولايات المتحدة:
• جرائم الكراهية تُسجَّل سنويًا ويُعلن عنها (تقارير Federal Bureau of Investigation)
• بعد أحداث كبرى (مثل 11 سبتمبر)، ارتفعت الحوادث ضد مسلمين، لكن:
• تم توثيقها
• وتمت ملاحقة مرتكبيها قانونيًا
• المجتمع والإعلام يناقشان هذه الظواهر علنًا
في مصر:
• حوادث طائفية تحدث بشكل دوري في بعض المناطق
• كثير منها يُحل عبر:
• جلسات عرفية
• تسويات خارج الإطار القضائي الكامل
• ما يقلل من:
• الشفافية
• وإحساس العدالة المؤسسية
النتيجة:
في حالة، المشكلة مُعلنة ومُلاحَقة قانونيًا
وفي الأخرى، تُدار أحيانًا خارج المنظومة القضائية الكاملة
3. التمثيل والمشاركة العامة
في الولايات المتحدة:
• المسلمون:
• أعضاء في الكونغرس
• رؤساء بلديات
• شخصيات إعلامية وأكاديمية بارزة
• لا يوجد قيد قانوني على الوصول لأي منصب بسبب الدين
في مصر:
• الأقباط موجودون في:
• البرلمان
• مؤسسات الدولة
• لكن تمثيلهم:
• غالبًا أقل من نسبتهم السكانية
• ويعتمد جزئيًا على التعيين وليس التنافس الحر الكامل
النتيجة:
في حالة، الوصول للسلطة محكوم بالكفاءة والانتخابات
وفي الأخرى، ما زال يتأثر باعتبارات غير رسمية
المفارقة التي لا يريد الخطاب الاعتراف بها
نفس الخطاب الذي:
• يستشهد بـ The New York Times لإدانة أمريكا
• يضخّم كل خطأ داخلها
هو نفسه الذي:
• يتجاهل أن هذا النقد جزء من آلية تصحيح داخلية
• ويتغاضى عن واقع محلي لا يسمح بنفس مستوى الشفافية أو المساءلة
التصعيد الفكري: أين الخلل الحقيقي؟
الخلل ليس في “الغرب” ولا في “الشرق” بحد ذاته.
الخلل في طريقة التفكير:
عندما تستخدم أعلى معايير الحرية لإدانة مجتمع،
ثم ترفض تطبيق نفس المعايير على واقعك…
فأنت لا تمارس نقدًا، بل تمارس انتقائية.
الخلاصة الحاسمة
• الغرب ليس مثاليًا
• وهناك تمييز ومشاكل حقيقية
لكن:
تحويل هذه المشاكل إلى “صورة كاملة”،
مع تجاهل بنية قانونية ومؤسسية متقدمة،
هو تشويه للواقع، لا كشف له.
وفي المقابل:
تجاهل التحديات المحلية أو تبريرها،
بينما يتم تضخيم أخطاء الآخرين،
ليس دفاعًا… بل هروب من المقارنة.
من السهل إدانة مجتمع يسمح بانتقاده…
الأصعب هو مواجهة مجتمع لا يسمح بنفس الدرجة من النقد.
