بقلم أيمن فايز
نزرع الشجرة، وننتظر أن تكبر. لكننا لا نفكّر، ونحن نرعاها، فيما سنفعله حين تتجاوز السور. هناك يبدأ امتحانٌ لم يكن ظاهرًا يوم الغرس: هل نفسح لها، أم نقصّ منها ما تجاوز حدودنا؟
ولعل أصعب ما تواجهه المؤسسات ليس فشل أبنائها، بل نجاح بعضهم على نحوٍ لم تتوقعه، وبقدرات لم تعد تستطيع احتواءها ضمن الحدود التي رسمتها لهم.
فالمؤسسة التي تُحسن تكوين الإنسان لا تثبت نجاحها بمجرد ما علّمته إياه، بل بما تستطيع احتماله حين يبدأ التفكير خارج ما تعلّمه منها. أما إذا صار نضجه مصدر قلق، واختلافه عبئًا، فقد تتحول التربية من إطلاق للطاقات إلى صناعة أشخاص يعرفون جيدًا أين ينبغي لهم أن يتوقفوا.
عاد إليّ هذا السؤال مع تكريم الأب روماني أمين اليسوعي بوسام السعفة الأكاديمية الفرنسي بدرجة فارس.
فرحت له، لا لأن فرنسا منحته وسامًا، بل لأن مسيرته أعرف شيئًا من بداياتها وجدت اعترافًا جديدًا بما أثمرت. غير أن فرحتي لم تكن خالية من سؤال قديم، لا يتعلق بما وصل إليه وحده، بل بما كان يمكن أن يمنحه في المكان الذي بدأ منه.
أعرف الأب روماني منذ عام 1985، حين كان شماسًا صغيرًا. فأنا ابن الكنيسة الكاثوليكية بطهطا، وابن «البطرخانة» والإيبارشية نفسها. لا أكتب إذن عن شخص عرفته من خبر تكريمه، ولا عن مؤسسة أنظر إليها من الخارج، بل عن بيت أنتمي إليه، وأفرح بأبنائه، وأتألم حين أشعر أن بعض طاقاتهم لم تجد المساحة التي تستحقها.
بدأ الأب روماني من الإكليريكية الصغرى بطهطا، ثم الكبرى بالمعادي، وصار كاهنًا بإيبارشية سوهاج للأقباط الكاثوليك. كان له رأيه وشخصيته ومحبّوه، ولم تكن مسيرته، كما عرفتها، طريقًا ممهدًا يخلو من التعب والتعثر.
ثم اتخذ قرارًا غيّر مساره: الانضمام إلى الرهبنة اليسوعية.
وهنا تستوقفني نقطة كثيرًا ما تضيع عند الحديث عن نجاحه.
لقد دخل الرهبنة كاهنًا يحمل تاريخًا وشخصية وخبرة سابقة. لم يبدأ حياته من الصفر، لكنه قبل أن يبدأ مرحلة جديدة من التكوين.
وتذكر جريدة «وطني» أربعة عشر عامًا بين التحاقه بالرهبنة عام 1995 ووصوله إلى النذور الاحتفالية. لم تكن الرهبنة بابًا اختصر له الطريق، بل مسيرة أخرى من التعلم والاختبار والمسؤولية.
ولذلك فإن نجاحه ليس هدية تلقّاها، ولا وسامًا صنعته مؤسسة ثم وضعته على صدره.
إنه ثمرة لقاء بين إنسان اجتهد، وجماعة قبلت أن ترافقه وتنمّي ما يحمله.
وهذا، في تقديري، أحد أجمل وجوه التجربة اليسوعية في مسيرته: أنها لم تتعامل مع ماضيه خارجها باعتباره عائقًا أمام مستقبله داخلها.
جاء إليها بشخصيته، ولم يكن المطلوب أن يمحو تاريخه كي يصبح واحدًا منها.
والإنصاف يقتضي أن نفرح للرهبنة اليسوعية مثلما نفرح له؛ لأنها شاركته سنوات التكوين والمسؤولية، ولم تنتظر اكتمال نجاحه حتى تعلن انتماءه إليها.
لكن الإنصاف نفسه يقتضي ألّا ننسى جهده الشخصي. فقد تعلّم وثابر، وقبل مسؤوليات لم تكن، بحسب معرفتي، مشروعه الأول، ثم جعل منها مجالًا لعطاء تجاوز حدود المكان.
وحين انتخبته الجمعية العمومية للأمانة العامة للمدارس الكاثوليكية أمينًا عامًا عام 2022، بالتزكية وفقًا لما نُشر، كان ذلك اعترافًا من الهيئة التي اختارته. وجاءت تهنئة مجلس البطاركة والأساقفة لاحقًا تقديرًا لهذا الاختيار.
ومن المهم أن نميز بين مَن منح الثقة، ومَن قدّم التهنئة، ومَن صنع بعمله أسباب الاستحقاق.
وقبل الوسام الفرنسي، كانت هناك شواهد على مسيرته التربوية، منها تكريمه في «إيديوجيت» عام 2022 ضمن أفضل المربين في مصر، ثم عرضه عام 2024 رؤية لمستقبل مدارس العائلة المقدسة تمتد ثلاثين عامًا.
ثلاثون عامًا!
ليس هذا مجرد رقم في خطة تعليمية. إنه يكشف عن طموح للتفكير فيما سيبقى بعد انتهاء المسؤولية، لا فيما يضمن استمرار صاحبها في موقعه.
وهنا يبدأ السؤال الذي يهمني أكثر من خبر التكريم نفسه.
لماذا تستطيع مؤسسة أن ترى في اختلاف الإنسان إمكانية، بينما قد تراه مؤسسة أخرى مشكلة؟
لا أطرح السؤال لأزعم أنني أملك جميع تفاصيل القرارات التي أحاطت بمسيرة الأب روماني، ولا لأختزل انتقاله إلى الرهبنة في تفسير واحد. فالدعوات والاختيارات الشخصية أعقد من ذلك.
لكنني أعرف أن نجاح إنسان في بيئة جديدة يستحق أن يدفع بيئته الأولى إلى مراجعة ذاتها، لا إلى الاكتفاء بالفخر بأنها عرفته يومًا.
فليس المطلوب من الكنيسة أن تحتفظ بكل أبنائها داخل حدودها الإدارية، وإنما أن تسأل نفسها: هل أتاحت لهم، وهم فيها، أن يقدموا أفضل ما لديهم؟
وهنا أتذكر قول الإنجيل:
«إِلَى خَاصَّتِهِ جَاءَ، وَخَاصَّتُهُ لَمْ تَقْبَلْهُ» (يوحنا 1: 11).
للآية معناها اللاهوتي المتعلق بالمسيح ومجيئه إلى خاصته، ولا أضع تجربة الأب روماني في موازاة هذا الحدث. لكن كلمة «القبول» تفتح أمام ضميرنا سؤالًا لا يجوز الهروب منه.
فالقبول أصعب من الاحتفال.
نستطيع أن نصفق لإنسان بعد نجاحه، وأن ننشر صورته، وأن نتبادل التهاني بإنجازه. لكن هل كنا مستعدين للثقة به حين كانت موهبته ما تزال احتمالًا؟ وحين كان رأيه مختلفًا؟ وحين كان يحتاج إلى فرصة لم تثبت نتائجها بعد؟
إن الاحتفال بالناجحين فضيلة، لكنه لا يعوّض مسؤولية إتاحة النجاح لهم.
وقد يقول قائل: نحن كنيسة جامعة، وما يقدمه الأب روماني في الرهبنة اليسوعية هو خدمة للكنيسة كلها.
وهذا صحيح.
لكن الجامعية ليست تفسيرًا نلجأ إليه بعد انتقال الأشخاص، بل مبدأ ينبغي أن يحكم علاقتنا بهم قبل انتقالهم.
فلا يصح أن تتسع الكنيسة في خطابنا حين ينجح أبناؤها بعيدًا، ثم تضيق في ممارساتنا حين يطلبون مساحةً للعطاء وهم بيننا.
ومن هنا تأتي قيمة التجربة اليسوعية بالنسبة إليّ. لقد استطاع الأب روماني أن يجد داخل جماعة انضم إليها لاحقًا مجالًا جديدًا للتكوين والعمل والمسؤولية.
وهذه ليست دعوة إلى المفاضلة المطلقة بين الرهبنة والإيبارشية، بل إلى التعلّم من الخبرة: ما الذي يجعل مؤسسة أكثر قدرة على اكتشاف طاقات الإنسان وتنميتها، حتى حين لا يشبه تمامًا النموذج الذي اعتادته؟
أتذكر أيضًا تداول اسم الأب روماني بين محبّيه لتولي رعاية إيبارشية سوهاج أسقفًا. ولا أقدّم هذا باعتباره ترشيحًا رسميًا، ولا أدّعي معرفة ما دار في أي مداولات كنسية.
وليس معنى كلامي أن المنصب الأسقفي هو المقياس الذي كان ينبغي أن تُقاس به قدراته. فالإنسان لا يكبر بالكرسي، ولا يصغر لأنه لم يجلس عليه.
لكن المناسبة تعيدني إلى سؤال أشمل من الأشخاص والمناصب:
حين نختار مَن يحمل المسؤولية، هل نبحث عمّن يستطيع أن يرى أبعد منا، أم عمّن نضمن ألّا يرى خلاف ما نراه؟
هنا تكمن واحدة من أخطر أزمات المؤسسات.
فحين تصبح موافقة المسؤول معيارًا غير معلن للتقدم، يتعلم الناس سريعًا أن الطريق لا يمر دائمًا عبر الكفاءة، بل عبر معرفة ما يرضي أصحاب القرار.
عندئذ قد يتقدّم من يجيد قراءة رغبة المسؤول على من يجيد قراءة احتياج الناس.
والأخطر أن هذه الآلية لا تُقصي المختلفين وحدهم، بل تعيد تشكيل الجميع. يتعلم صاحب الفكرة أن يصمت، وصاحب المبادرة أن ينتظر، وصاحب الموهبة أن يحسب كلفة ظهورها.
ثم تتساءل المؤسسة، بعد سنوات، لماذا يقلّ التجديد، ولماذا يغيب أصحاب الرؤية؟
والجواب قد يكون داخل الطريقة التي كافأت بها البعض، وأخافت بها الآخرين.
ومع ذلك، فالعدل يقتضي التمييز بين التساؤل عن آليات الاختيار واتهام أشخاص بعينهم. لا يكفي أن ينجح إنسان بعد انتقاله لكي نثبت أن مسؤولًا سابقًا تعمد تعطيله. لكن لا يجوز أيضًا أن يتحول غياب الدليل على النيات إلى حصانة تمنع مراجعة القرارات ونتائجها.
فالمسؤولية لا تُقاس فقط بما قصده صاحب القرار، بل بما ترتب على قراره في حياة الذين يخدمهم.
وهنا أصل إلى ما يؤلمني أكثر.
نحن نناقش غالبًا مصير الكاهن حين ينتقل، وننسى مصير الرعية التي كان يمكن أن تستفيد من عطائه.
قد يجد الكاهن طريقًا جديدًا، وقد يبلغ فيه مكانة كبيرة. لكن ماذا عن الذين بقوا؟ ماذا عن شباب لم يجدوا مَن يفهم أسئلتهم؟ وعن مبادرة لم تولد؟ وعن خدمة كان يمكن أن تبدأ ثم لم تبدأ؟
هذه الخسائر لا تظهر في البيانات الختامية، ولا تُذكر في محاضر التهاني، ولا يمكن دائمًا إحصاؤها.
إنها خسارة ما كان يمكن أن يحدث، ولم نمنحه فرصة الحدوث.
وهنا يتجاوز السؤال الأب روماني نفسه.
فهو استطاع أن يبدأ من جديد، وأن يجد جماعة تسير معه، وأن يثمر في مجال اتسع له. لكن ليس كل إنسان قادرًا على الرحيل، وليس لكل صاحب موهبة باب آخر يستطيع أن يطرقه، ولا يملك الجميع عمرًا يسمح بإعادة البداية.
فماذا نفعل بالأشجار التي لا تستطيع مغادرة السور؟
أكتب هذا وأنا أفرح للأب روماني، وأعتز بما حققه، وأرى في تكريمه الفرنسي اعترافًا بإسهام تربوي وثقافي تجاوز محيطه الأول.
لقد صار، بهذا المعنى، سفيرًا لنا دون حقيبة دبلوماسية؛ لا لأنه حمل اسمنا إلى الخارج فحسب، بل لأن عمله أتاح للآخرين أن يروا وجهًا مشرفًا من وجوه كنيستنا.
وهنيئًا للرهبنة اليسوعية التي شاركته الطريق. وهنيئًا لكل مَن علّمه وشجّعه، ولكل مَن وثق به حين لم يكن النجاح مضمونًا بعد.
لكن أجمل ما يمكن أن نقدمه للأب روماني، بعد التهنئة، ليس أن نكتفي بالاعتزاز بما أصبح عليه، وإنما أن نسأل عما تستطيع تجربته أن تعلّمنا إياه.
فإذا اكتشفنا أن حكمًا قديمًا على إنسان كان قاصرًا، فلن تنقصنا الشجاعة في مراجعته. وإذا أثبتت تجربة ناجحة أن مساحة الثقة تصنع فارقًا، فلنمنح غيره مثل هذه المساحة.
وإذا كنا نفرح اليوم بابنٍ عرف كيف يثمر خارج الأسوار التي نشأ بينها، فلننظر إلى الذين ما زالوا داخلها.
ليس الخطر أن يغادر الأبناء بيوتهم بحثًا عن أفق أرحب.
الخطر أن يتعلّم الأبناء أن عليهم مغادرة البيت لكي يستطيعوا أن يكبروا.
